ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2009 г. N 09АП-16199/2009-ГК
Дело N А40-57084/08-104-289
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
11 сентября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Анцуповой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по г. Москве на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009 по делу N А40-57084/08-104-289,
принятое судьей Хвостовой Н.О., по иску ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" к
Главному управлению внутренних дел по г. Москве, третье лицо: Еганян С.А. о взыскании 173373 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Литвинова О.Е. по
доверенности от 27.12.2008 г. N 1/329;
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ЗАО "ГУТА-Страхование"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУВД г. Москвы о взыскании в
порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 173373
руб. 71 коп.
При этом, истцом
указано, что ответчиком не исполнена обязанность по возмещению ущерба в связи с
произошедшим 04.10.2007 дорожно-транспортным происшествием.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 19.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом в указанной части, ответчик обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение
суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно из
материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено не потерпевшему, а
другому лицу. Кроме того, суд необоснованно учел при определении размера
убытков стоимость запасных частей, которые не отражены в акте осмотра, а также
необоснованно принял стоимость ремонтных работ в размере 46645 руб. 51 коп., т.к. не указано какие ремонтные работы проведены. Также
заявитель жалобы ссылается, что дело рассмотрено в отсутствие представителя
ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном
заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной
жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для
изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы,
исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 04.10.2007 г.,
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"Мерседес Бенц CLS 500" (государственный
регистрационный знак Т888КУ150), застрахованным в ЗАО
"ГУТА-Страхование" по полису страхования Т2-ТСАК/064747 от 31.07.2007
г., автомобиля марки "Дэу Леганза"
(государственный регистрационный знак М950ОЕ97) и автомобиля
"ВАЗ-21102" (государственный регистрационный знак А
153199).
Из справки о дорожно-транспортном
происшествии от 04.10.2007 г. и определения по делу об административном
правонарушении следует, что ДТП произошло по вине Сизык
А.А., управлявшего в момент совершения правонарушения транспортным средством
"ВАЗ-21102" (государственный регистрационный знак А 153199),
нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения.
Факт ДТП, вина Сизык
А.А. в причинении вреда имуществу в результате ДТП в судебном заседании
апелляционного суда ответчиком не оспаривался.
В соответствии с актами осмотра
транспортного средства от 11.10.2007 г. и от 18.10.2007 г. установлены
механические повреждения автомобиля марки "Мерседес Бенц
CLS 500" (государственный регистрационный знак Т888КУ150), аналогичные
указанным в справке о ДТП. Согласно расчету ООО
"Компания "Автоправо" стоимость
восстановительного ремонта составляет 347914 руб. 50 коп.
Как усматривается из материалов дела,
истец произвел выплату страхового возмещения в размере 293373 руб. 71 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 2007-5582
от 06.12.2007 г.
Стоимость ремонтных работ, а также объем
запасных частей представителем ответчика в суде первой инстанции оспорены. При
этом представитель ответчика ссылается, что в заключении
о стоимости восстановительного ремонта дважды указаны такие запасные части как
рычаг верхний левый и защита тепловая МВ, а стоимость ремонтных работ в размере
1320 ЕВРО не позволяет определить реальную стоимость работ по устранению
повреждений.
Согласно абз. 2
п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Оценив
представленное истцом заключение ООО "Компания "Автоправо"
от 18.10.2007 г. N 259615, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,
что наименования "Рычаги верхние левые MB", а также "Защиты
тепловые MB" имеют разные каталожные номера и стоимость, и,
соответственно, отсутствуют основания полагать о том, что данные запасные части
дважды учтены при определении ущерба.
Учитывая, что
стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом, имеющим специальные
познания в области оценки, а ответчиком не представлены какие-либо доказательства,
опровергающие стоимость ремонтных работ, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства в
подтверждение стоимости восстановления автомобиля, т.е. реального ущерба,
причиненного в результате ДТП.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет потерпевшему
реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой
страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от
их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей
при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из материалов дела следует, что на момент
совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность
водителя Сизыка А.А., управлявшего автомобилем
"ВАЗ-21102" (государственный регистрационный знак А 153199), была
застрахована по полису ОСАГО в ОАО "Росгосстрах", которое выплатило
истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
В данном случае, в апелляционной жалобе
отсутствуют какие-либо обоснованные возражения по существу рассмотренного спора,
а в судебном заседании представителем заявителя не представлено никаких
доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, а также позволяющих
поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
При этом, суд
апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен
о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, но его
представитель в судебное заседание не явился и доказательств наличия
уважительных причин невозможности участия в нем в надлежащем виде не
представил, в связи с чем несет предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных
последствий, связанных с не совершением процессуальных действий при
рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для
удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения
оспариваемого судебного акта.
Исходя из вышеизложенного, решение суда
первой инстанции законно и обоснованно, нормы права судом не нарушены,
оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.06.2009 по делу N А40-57084/08-104-289 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА